Presenti De Caro, Bruttini, Vicenzi, Brunazzi, Malus (telefonicamente)

Report costruito dagli appunti di Fabio Brunazzi e Paolo Vicenzi

Obiettivo della riunione

La riunione ha l’obiettivo di riprendere il filo dei ragionamenti, condividere nuove letture, soprattutto grazie al lavoro di tesi di Paolo De Caro che sta raccogliendo molto materiale sull’argomento.

Primo tema: Le comunità di pratica come modello di intervento ( a partire dal libro Community Management , già recensito in questo blog. )

“Le comunità di pratica sono gruppi di persone che condividono una passione su qualcosa che fanno e che interagiscono regolarmente per imparare a farlo meglio.” Etienne Wenger

Le CdP appaiono utili come costrutto di intervento nella creazione di community online aziendali (ma anche come trasposizione “nel reale” di dinamiche più tipiche del Web). Le CdP sono caratterizzate dalla dimensione della passione personale: ciò che mi porta a partecipare e condividere il mio tempo e il mio lavoro è un ritorno non prettamente economico ma di apprendimento. Imparare attraverso le comunità di pratica significa coniugare la dimensione emotiva (“il carburante del mio impegno e della mia attenzione”)

Interrogativo: Autorità nelle comunità di pratica? Rischia di essere un criceto che gira sulla ruota e non va da nessuna parte? C’è il rischio di non essere  responsabili per ciò che si fa bypassando la dimensione di autorità/potere?

Josè Bleger: ruolo del contesto, del contenitore nel creare pensiero “non esiste un’opera senza un quadro”.

L’autorità (o il setting, nel caso del Gruppo Operativo cui Bleger fa riferimento)  assolve a questa funzione, di definizione dei confini. Se la comunità di pratica, attraverso le sue relazioni riesce a creare il contenitore, il frame operativo, non è necessaria l’autorità per garantire che il gruppo produca, i ruoli e le responsabilità sono condivisi e diffusi in maniera fluida.

Secondo tema: i volontari in rete

Michel Bauwens: teorico del Peer to Peer (P2P) spiega in particolare il fenomeno del volontarismo in Rete. Questo fenomeno viene sfruttato dalle aziende per generare e migliorare prodotti con l’aiuto spontaeo e volontaristico dei consumatori stessi.

“C’è un gran numero di persone che si identificano con i valori post-materiali e che hanno fatto un passo in avanti nella “gerarchia dei valori”, come l’ha definita Abraham Maslow. Le persone che si sentono relativamente al sicuro, dal punto di vista materiale, e che non vengono intrappolate dai desideri infiniti promossi dalla società consumistica, è inevitabile che cercheranno altri mezzi di soddisfazione, nell’arte della creazione, delle relazioni, della spiritualità. La richiesta di libera cooperazione in un contesto di auto-apertura dell’individuo è un corollario di questo sviluppo.”

Michel Bauwens

Terzo tema: Ridefinizione della cultura del Potere

Nell’ottica delle comunità di pratica e del fenomeno P2P sono necessari “capi di buona speranza” in grado di fare un passo indietro e lasciare che i sistemi spontaneamente producano ricchezza. La leadership in questi contesti (simili a quanto già teorizzato per le cosiddette ”Organizzazioni a stella marina”)  è caratterizzata dal fenomeno del “catalizzatore”: il leader non è colui che interpreta, decide, implementa e controlla ma colui che è in grado di motivare e incanalare le energie (spesso spontanee ma non direzionate) dei collaboratori e successivamente è anche in grado (una volta che il processo è maturo) di tirarsi da parte per lasciare che il processo si evolva.  (cfr. Nonaka 1994, A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation)

Quarto Tema: le Open Organizations

Sempre più aziende (in particolare nel mondo del sfotware) costruisco Team P2P che lavorano su prodotti Open Source (accessibili anche utenti esterni e da loro modificabili). La cosa che accomuna questi team è che il Project Manager non ha il controllo totale sulla progettazione, perchè la maggioranza delle decisioni sono prese dagli sviluppatori (che lavorano secondo un modello a rete, o anche a “piramide rovesciata” o ancora “bottom-up”) e spesso dagli utenti esterni. Il ruolo del PM sembra essere quello di garantire lo svoglimento del progetto e raccogliere i risultati,  ma il lavoro è svolto in completa autonomia dai progettisti, “dal basso” utilizzando la lettura del modello gerarchico. Questo permette alle aziende di creare prodotti migliori (la fase di “testing” avviene direttamente in rete), di accelerare il tempo di produzione del software, un costante dialogo con il cliente che lavora gomito a gomito con il team.
Il modello Open Source ( da qui Open Organizations) sembra avere un impatto economico oltre che sociale ma rimane applicabile, per ora, principalmente ai produttori di software.

Interrogativo: quali altre realtà organizzative potrebbero funzionare con la open?

Infine, un liet motiv della rivoluzione WEb sembra essere il fenomeno della Diffusione: la Rivoluzione web 2.0 è nata grazie alla ridondanza di info:

GERARCHIA = INFO SCARSA;

LEADERLESS = RINDONZA DI INFO

Si fissa una appuntamento  “in carne ed ossa” Giovedì 5 Febbraio ore 9.30 presso la Sede di Ariele in Via Vitruvio 43.

Allego un articoletto che ho pubblicato sulle leaderlessorg.

Buona lettura

http://www.osservatoriorisorseumane.it/bruttini.html

Paolo

Segnalo un’ulteriore riferimento bibliografico che ho incontrato mentre riflettevo su un corso di Team Coaching… La serendipità ci ha messo lo zampino. Credo che a breve lo avrò sottomano e se valido, produrrò una recensione

Community management. Processi informali, social networking e tecnologie Web 2.0 per coltivare la conoscenza nelle organizzazioni, di Rosario Sica e Emanuele Scotti, Apogeo 2007

In un’ottica peer, segnalo il blog degli autori, che si occupa degli stessi temi di cui ci occupiamo qui.

Socializzo un articolo pescato dalla rete. Si tratta di un draft di Mario Rotta per una prossima pubblicazione Franco Angeli e il tema è quello della conoscenza in Rete. Ne vengono analizzati miti, realtà, ma anche architetture funzionali e interessanti spunti riflessivi.

mr_overload20_v2

Rispondo all’invito di Fabio con un primo commento, ancora “ a caldo”, nel senso che non sono ancora riuscito a rileggere e ripensare gli appunti e gli interventi sul blog di sabato scorso. E’ relativo ad una mia sensazione di “sorpresa” che ha accompagnato alcuni momenti della giornata. La prima “sorpresa” è stata l’elevato numero di partecipanti non soci di Ariele: circa ¾ . Può essere molto positivo, qui segnalo solo l’emozione.

La seconda “sorpresa” è relativa al modo di lavorare dei sottogruppi. Mi aspettavo che avrebbero lavorato anche collegandosi a siti, a blog o a community, nessuno invece ha espresso interesse in questa direzione. Anche qui non sto proponendo giudizi, cerco solo di esplorare le mie aspettative.

Un’altra cosa, questa volta che non mi aspettavo, è stata la fatica della giornata. E’ cominciata subito, quando l’inizio è slittato oltre il quarto d’ora accademico e si è partiti con mezz’ora di ritardo. (Credo che in questo la strutturazione del “contenitore”, distribuito in spazi diversi della triennale, sia stata decisiva, comunque ci siamo fatti “sorprendere”) Poi la fatica nella gestione del ruolo di “facilitatore” del sottogruppo, restando sul confine ma anche cercando di segnalare o aspetti del “compito” (ad esempio comunicare con gli altri via blog) o contenuti emergenti nel lavoro del gruppo.

La fatica, comunque, credo sia stata un elemento comune a tutti i componenti del gruppo. Forse perché questo era evidente, un’altra “sorpresa” è stata la determinazione e l’impegno del gruppo per tutte le 2 sessioni di lavoro e nella plenaria conclusiva. Mi pare che di questo gruppo nessuno abbia lasciato anticipatamente il lavoro, anzi, un componente è andato ad aiutare il gruppo “ansie” in difficoltà (numerica). E’ casuale che fosse il gruppo “seduzioni”?

Daniele

Allego le considerazioni che ho fatto nella plenaria conclusiva

considerazioni-di-paolo-bruttini-al-termine-dellesperienza

Allego anche i 3 stimoli che lo staff ha preparato per i partecipanti e distruibuito durante l’evento

leaderlessorg-day-il-funzionamento-di-una-open-org

leaderlessorg-day-leader-catalizzatore1

leaderlessorg-day-sennett1

Dopo l’esperienza del Leaderlessorg Day, che si è rivelata molto sperimentale e “di frontiera”, suggerisco ai partecipanti e ai facilitatori di lasciare qualche commento, anche valutativo, sulla giornata di sabato.

In particolare mi piacerebbe ricevere dei feedback sui lavori di gruppo e sulla conduzione della giornata.

Ringrazio preventivamente per ogni eventuale contributo.

Fabio

schemaleaderlessorg

(qualcuno è annichilito). leaderlessorg solo per produrre conoscenza e innovazione.

può esistere una relazione allargata senza contiguità fisica? è una sfida grande.

nelle relazioni professionali è senza dubbio possibile. ma una relazione vera e propria tra individui…

nella relazione ci sono le proiezioni: qui si vede ancora di più. le proiezioni sono ancora più importanti.

attenzione a non considerare l’ambiente informatico da cui provengono questi temi come metafora esclusiva. dovremo abbandonare l’informatica e parlare veramente di relazioni.